《野客丛书》卷十三· (宋)王楙

解经恶穿凿

韩退之谓：《论语》“子在回何敢死”，死本先字。仆观《北史》李虎拜迎魏帝，帝曰：“朕以卿为死矣。”曰：“子在，回何敢死？”乃知死字。刘原父谓《尚书》“愿而恭”，恭疑泰字，盖愿而加恭，则愈拘而不和矣，岂济其不及哉？仆观《南史》顾愿字子恭，虞愿字士恭，则知恭字盖古也。郭次象谓《孟子》“少则慕父母，知好色则慕少艾”，少当读如多少之少，谓人既知好色，则慕父母之心少艾。艾言息也，如耆艾之艾。此说亦佳。然观《离骚》“竦长剑兮拥幼艾”，《战国策》“不以予工，乃与幼艾”，注引《孟子》“慕少艾”之语，又“齐王有七孺子”注云：孺子谓幼艾美女也。又知以少艾为幼美，自古已然矣。后世解经有极佳处，然观史传所引，又往往不然，似此甚多，不可殚举。仆旧从老先生授《论语》“十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也已”，谓孔子每事谦逊，不应自谓人不如我好学，只移焉字下一点于焉字上，以焉字作烟字读，文意复别。然观《北史》引此语，则曰“如丘者焉”，因知后学之解圣经，正不必用意过当，为穿凿之说，无悖于圣人经旨斯可矣。

晋王氏数派

晋王氏最盛，然数派非一族也。仆不暇尽数，姑择其显然者疏之。浑、济、坦之、濛、修之属，皆太原之裔，后汉隐士霸之后也。祥、览、敦、导、羲、献之流，皆琅玡之裔，前汉御史大夫吉之后也。浑、戎、衍、澄，亦琅玡裔，祥、览别派也。肃、恂、虔、恺，兰陵人，后汉良之后也。仪，阳城人，魏修之后也。浚、彝、矩、畅，弘农人。晋王氏无虑十余派，惟琅玡之派最盛。王导之孙，询、珉、谧、穆十三子，仕宋大显，而庆流蕃衍，至隋及唐，有琳者仕则天时，有玙、有抟者，亦相继为时显人，皆导之適派也，见于史传者，班班可考。善乎李翰作《凤阁王侍郎传论赞序》曰“太子晋之后，有错为魏将，剪为秦将；自秦至汉，有吉有骏；自汉至晋，有祥有览。其正绪也，则悦、洽、珣、珉；其旁支也，则浑、戎、衍、经。”此说正得其源流。仆衰绪出自太原，自晋避地徙于闽中。按家谱，十世祖讳棨，仕唐为水部郎中，见《闽川名士传》。七世祖讳仁债，闽王审知辟为大理评事，不就，避于刹头。乡里服其节义，至今称“刹头王家”焉。

二书一意

韩退之《上于襄阳书》曰“士之能享大名显当世者，莫不有先达之士负天下之望者为之前；士之能垂休光照后世者，亦莫不有后进之士负天下之望者为之后。莫为之前，虽美而不彰；莫为之后，虽盛而不传。是二人者，未始不相须也，然而千百载乃一遇焉，岂上之人无可援，下之人无可推与？何其相须之設，而相遇之疏也！其故在下之人负其能，不肯谄其上；上之人负其位，不肯顾其下，故高才多戚戚之穷，盛位无赫赫之光，是二人者之所为皆过也。未尝干之，不可谓上无其人；未尝求之，不可谓下无其人。愈之诵此言久矣，未尝敢闻于人。侧闻阁下，抱不世出之才”云云。皇甫湜《上江西李大夫书》曰“居蓬衣白之士，所以勤身苦心，矻矻皇皇，出其家，辞其亲，甘穷饥而乐离别者，岂有贰事哉？笃守道而求知也！有位之人，所以休声茂功，铄光保大，不绝勋而穷名者，亦无异术焉，乐育材而得人也。人无所知，虽贤如仲尼，穷死而道屯，况其下者乎？未得其人，虽圣如唐尧，水不抑而凶未去，况其下者乎？故上之于人，下之求知，相须若此之急，而相得若此之难者何也？盖以在位者居高而听深，在下者行卑而迹贱，其事势不同，出处相悬故也。况乎上之人负其位不肯求，下之人负其才不肯屈，此其所以相须若此之急，相得若此之难也。湜自学圣人之道，诵之于口，铭之于心，徒恨今之人待士之分以虚华，而今之士望人之分以豪末，上下相鼓，波流相翻，是以伇伇栖栖，犹郁郁而无语，窃以阁下以周、召之才”云云。二书皆用此意。

陈遵投辖

大抵观史，当逆其意，不可泥其文。如《陈遵传》云：遵每大饮酒，宾客满堂，辄闭门，取客车辖投井中。虽有急，终不得去。如传所云，则遵闭门投辖，率以为常，何其不近人情如此！每闭门不放客出可也，何至每以其辖投井中邪？盖投辖事，一时偶然耳，非谓其常如是也。遵间尝因醉中留客不住，遂取客车辖投于井中。史家纪此一事，以见遵平时好留客如此，后人不考其意，遂谓常取人车辖投井中。如李方叔诗“可笑陈孟公，好客常投辖”，何不晓事如此？

阿买

晋宋人多称阿，如云阿戎、阿连之类，或者谓此语起于曹操称阿瞒。仆谓不然，观汉武帝呼陈后为阿娇，知此语尚矣。设谓此妇人之称，则间以男子者，如汉《淆坑碑》阴有阿奉、阿买、阿兴等名。韩退之诗“阿买不识字”，知阿买之语有自。

士君子立论之难

甚哉！士君子立论之难也。东坡曰：“取之以仁义守之以仁义者，周；取之以诈力守之以诈力者，秦；以秦之所以取取之，以周之所以守守之者，汉也。”仆谓汉取天卜虽不无诈力，何尝不以仁义？汉守天下虽不无仁义，何尝不以诈力？宣帝尝曰：“我家自有制度，本以霸王道杂之。”此语甚当。似不若曰：杂秦周之所以取者取之，杂秦周之所以守者守之者，汉也。温公曰：“才德兼全谓之圣人，才德兼亡谓之愚人，德胜才为君子，才胜德为小人。”仆谓，圣人，道化之妙应变无方者也，岂可以才德论邪？才德兼全，固虽天然资禀甚高者能之，然在圣人似不当以是论。何者？要有所局也。孟子曰：“可欲之谓善，有诸己之谓信，充实之谓美，充实而有光辉之谓大，大而化之之谓圣，圣而不可知之之谓神。”斯可谓善论圣人矣。仆晚进寡陋，不足以窥前辈藩篱之万一，鄙见如此，未知是否？

美事不两全

“腰缠十万贯，骑鹤上扬州。”天下美事，安有兼得之理？夏侯嘉正喜丹灶，又欲为知制诰，尝曰：“使我得水银银半两、知制诰三日，平生足矣。”二愿竟不遂而卒。白乐天弃冠冕而归，锻炼丹灶，未成，除书已到。世事相妨，每每如此，盖造化之工，不容兼取。既欲为官，又欲为仙，安有是理邪？

夷亭之谶

仆自幼尝闻乡中长老言，潮至夷亭出状元，不晓所谓。己亥庚子，连岁大旱，咸卤之水果至昆山境上所谓夷亭末地。是时，黄由魁天下。次举，乡中又籍籍言潮水至夷亭，未以为信也。甲辰岁卫泾又魁天下。苏之为州，自本朝开国以来，未有占大魁者，而连举预焉，甚为乡中伟观。仆尝作启贺卫魁，一联有曰“谓夷亭两见潮水，君其应吉谶而登大魁；而姑苏连出异人，我欲作雅歌而纪盛事。”盖实录也。

书词轻重

无垢先生为郎曹日，唯室先生通书，则曰“子韶郎中老兄”。及入西清，书词之礼顿加，称官而不称字。门人疑之，或以问，唯室曰：“今为天子从臣，不比向来，当还其礼，岂以故旧之私废之。”时人以为识体。仆伯祖公达与许右丞少伊有笔研之旧，洎许入政府，伯祖犹为士人，书问往来不废，俱以字称。或谓伯祖，许公隆贵，毋称其字。伯祖曰：“不然，故旧之义，安可以穷达异之哉？”然伯祖字之而许亦不以为嫌。人嘉伯祖之不屈，服许公之有量。

新莽威斗

《避暑录》载：韩玉汝家有王莽铜枓，状如勺，以今尺度之，长一尺三寸，其柄有铭曰“大官乘舆十湅铜枓，重三斤九两，新始建国天凤上戊六年十二月，工遵造，史臣闳、掾臣岑、掌旁丞臣弘、令臣栩，第二十六枓食器。”其文如此。又观《隶释》载新莽《候钲铭》，“候钲重五十来斤，新始建国地皇上戊二年，古工二晦造，啬夫放、守史凡、掾太守左丞守令嘉、掌共上大夫□□省。”其文意亦如此。二铭甚相类。仆考新莽传，建国八年改天凤，天凤六年改地皇。莽自以土行，故以戊子代甲子，为六旬之首，冠用戊子为元日，是以每年有上戊之文。又案天凤四年八月，莽亲之南郊，铸作威斗。威斗以五石铜为之，若北斗，长二尺五寸欲以厌胜众兵，既毕，令司命负之，莽出在前，入在御旁。其用如此。后劾孔仁亦曰“右杖威节，左负威斗。”玉汝家所藏铜斗，正此物也。观制度亦相似，第尺寸差殊耳。前后所制固自不同。又观《南史》，有人开玄武湖，于右冢上得一铜斗，有柄。文帝以访朝士，何承天谓“此亡新威斗，莽三公亡者赐之，一在冢外，一在冢内。时三公居江左者惟甄邯，必邯之墓。”俄启冢，又得一斗，复有石铭“大司徒甄邯之墓”，人皆服其博识。又知当时威斗，有以赐大臣者如此。候钲无所考据，然不观《候钲铭》，无以验铜枓为真新始物也。《候钲铭》云：“重五十来斤”，来字上加一点，是桼字，古人七字有如此借用者。因知北齐文宣以七为桼而诛弟上党王涣，其指亦有自。

汉人居丧

汉人居丧，率多以日易月，罕有终三年之制者。其制自文帝始。文帝遗诏，令臣子勿久丧，已葬则除，自后因而弗改，习以成俗。故翟方进为相，后母终，既葬，三十六日除服，起视事，以为身备汉相，不敢逾国家之制。然当时亦知终三年丧为尽礼，如原涉行父丧三年，显名天下；河间惠王行母丧三年，诏书褒称，以为宗室仪表；薛宣后母死，其弟修去官，持三年丧，而宣不然，遂以不孝免。又汉碑中有居丧二交菲五五者，则以为美谈。如李翊、费凤之徒，以为至孝，铭为“考忧释绋，公义卓休”，其见推往往如此，则知当时丁父母忧持三年丧者鲜矣。不特不能持三年丧，且居忧而迁除者有之，如鲁峻居母忧，自乞拜议郎是也。汉人居丧，大率可见，夺情废礼，往往行之而安，其薄甚矣。然又有过于厚者，如高阳令杨著遭从兄忧而去官，度尚遭从父忧而解秩，又有为其师服斩丧三年而不释者，礼之过不及如此。

汉人下语

邹阳曰“高皇帝收敝民之倦”，谷永曰“陛下当盛壮之隆”，太史公《年表》、杨恽皆曰“当盛汉之隆”，班固曰“高帝行宽仁之厚，”杜延年曰“晋献被纳谤之谗，申生蒙无罪之辜”，枚乘曰“马方骇鼓而惊”，东方朔曰“赐清燕之闲”，汉人文章有如此下语者，似觉意叠，要不害于理。近时有直学士院制诰中，用龙光之宠之语，而上不喜，以谓意重，惜当时无以此言奏之。客有言上语者，踌躇久之，谓宠字难改。仆谓求便于时，作龙光之渥为稳帖也。仆又考之，龙光二字，六经中别无出处，惟《诗》有之。据《诗》为龙乃宠字，借宠为龙耳，然汉人碑刻以龙光对言鹤鸣，是又以为龙凤之龙矣。

弟侄献言

兄弟之子，犹子也，古人视侄以父道，曰“叔父”，曰“大人”，而事叔亦以子礼。叔侄之分与父子同，是以后世赠言不敢施于叔父者，正惧其僭也。仆谓古人叔侄之分虽有间，而事有可告，则不可得而隐。古人叔侄之间，自有相与之至情，初不以尊卑为间者。仆观爰盎为吴相，临行辞其兄子种，种谓盎曰：“吴王骄日久，国多奸，今君欲刻治彼，不上书告君，则利剑刺君矣。南方卑湿，君能日饮，亡何说王母反而已，如此则幸得脱。”观此数语，断断乎治吴之药石也。种为此言，不以为嫌；盎受其说，不以为罪，盎用种计，迄善于吴，此正侄规叔之一例也。唐人如沈亚之、欧阳詹、权德舆之徒，皆有《送叔序》，岂非祖此意乎？芮城府君为御史，将行，谓文中子曰：“何以赠我？”子曰：“清而无介，直而无执。”此又弟献言之一例也，如柳子厚等亦有《送兄序》。

游士持书干谒

今游士持朝士书，走江淮，谒州郡，往往视书之轻重而次第之，此风其来尚矣。仆观《沈亚之集》有《与路鄜州》一书，其间言“某自某方来，以某执事书，视书为之轻重。书多者馆善宇，饱善味。书之次者，又次之。其有无因而至者，虽辩智过人，犹以为狂，即与偶然之辈、侥幸之徒，退栖陋室，与百姓杂处，饭恶味。且是谒阁下者，不独尽穷饿求粟帛者，亦有抱其才智，求臧否于阁下。合一贯以礼，而以书不书为轻重，窃恐天下之士其来阁下门者，皆争赍书为粮。受阁下之惠，而皆曰‘某官之书而礼我。’何有愧于阁下？不惟不愧，且将愤怨，阁下劳费以无益。”观亚之所言，可以见当时游谒之士。

王勃等语

王勃云“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”，当时以为工。仆观《骆宾王集》亦曰“断云将野鹤俱飞，竹响共雨声相乱”，曰“金飚将玉露俱清，柳黛与荷缃渐歇”。曰“缁衣将素履同归，廊庙与江湖齐致”，此类不一，则知当时文人皆为此等语。且勃此语，不独见于《滕王阁序》，如《山亭记》亦曰“长江与斜汉争流，白云将红尘并落。”欧公《集古录》载德州《长寿寺碑》与《西清诗话》，如此等语不一。仆因观《文选》及晋、宋间集，如刘孝标、王仲宝、陆士衡、任彦升、沈休文、江文通之流，往往多有此语，信知唐人句格皆有自也。李商隐曰“青天与白水环流，红日共长安俱远”，陈子昂曰“残霞将落日交晖，远树与孤烟共色”，曰“新交与旧识俱欢，林壑共烟霞对赏。”

二史下即字

班马二史下即字，曰“所治即上意所欲罪，予监吏深刻者；即上意所欲释，予监吏轻平者。即豪必舞文巧诋，即下户羸弱，虽文致法，往往释之”，曰“其在朝，君语及之即危言，不及之即危行”，曰“国有道即顺命，无道即衡命”，曰“今单于即能前，天子自将兵讨，即不能，亟南面而臣于汉”，曰“言无男即喜，言汉廷治有男即怒”，曰“温舒善事有势者，即无势，视之如奴”，曰“今能入关破秦甚善，即不能，诸侯虏吾属而东”，曰“即有缓急，真可将兵”。曰“即无事，当穷究”，曰“汉即来，我即发”，曰“即上云云，大王即有周召之名”，似此言甚多。即之为言就也，亦当时史文之语助耳。

丈人

今人呼丈人为泰山，或者谓泰山有丈人峰故云。据《杂俎》载唐明皇东封，以张说为封禅使。及已，三公以下皆转一品。说以婿郑镒官九品，因说迁五品。玄宗怪而问之，镒不能对，黄番绰对曰：“泰山之力也。”与前说不同。后山送外舅诗“丈人东南英”，注谓丈人字，俗以为妇翁之称，然字则远矣。其言虽如此，而不考所自。仆观《三国志》裴松之注“献帝舅车骑将军董”句下，谓“古无丈人之名，故谓之舅。”按裴松之，宋元嘉时人，呼妇翁为丈人，已见此时。

晋官品占田

晋平吴之后，制官品占田之法。第一品占五十顷，第二品四十五顷，第三品四十顷，第四品三十五顷，第五品三十顷，第六品二十五顷，第七品二十顷，第八品十五顷，第九品十顷，而又各以品之高卑，荫其亲属，多者及九族，少者三世。国朝近制，官品限田多寡之格，其与晋同，而较之旧制已减半矣。